Список остальных зарубежных социологов, названных экспертами (по рейтингу упоминаний)^3.:

1. Жан Бордийяр (Франция)
2. Ален Турен (Франция)
3. Иммануил Валлерстайн (США)
4. Ульрих Бек (Германия)
5. Юрген Хабермас (Германия)
6. Джеффри Александер (США)
7. Льюис Козер (США)
8. Роберт Кинг Мертон (США)
9. Шляпентох В.Э. (Россия, США)
10. Мануэль Кастельс (Испания)
11. Элвин Тоффлер (США)
12. Джеймс Коулмен (США)
13. Джордж Гэллап (США)
14. Джордж Ритцер (США)
15. Докторов Б.З. (США, Россия)
16. Дэниел Белл (США)
17. Дэниел Миллс (США)
18. Кеннет Боулдинг (США)
19. Лоран Тевено (Франция)
20. Майкл Буравой (США)
21. Маршалл Маклюэн (Канада)
22. Мишель Вевёрка (Франция)
23. Мишель Крозье (Франция)
24. Нейл Смелзер (США)
25. Питер Сенге (США)
26. Пол Лазарсфельд (Австрия, США)
27. Пол Миниард (США)
28. Ральф Дарендорф (Англия, Германия)
29. Томас Лукманн (Германия)
30. Чарльз Москос (США)
31. Эмиль Дюркгейм (Франция)

_{3. В кратком варианте отчета, мы не даем ни количественного, ни процентного выражения всех результатов исследований по понятным причинам.}


Список российских социологов, названных экспертами (по рейтингу упоминаний):

1. Осипов Г.В.
2. Грушин Б.А.
3. Заславская Т.И.
4. Лапин Н.И.
5. Бестужев-Лада И.В.
6. Здравомыслов А.Г.
7. Сатаров Г.А.
8. Чангли И.И.
9. Шереги Ф.Э.

Комментарий, среди экспертов, ответивших, что «Нет таких»:


«Нет таких. Т.е. люди занимаются теоретической социологией, но сами не являются теоретиками».


Комментарий, среди экспертов, ответивших, что «Нет таких»:


«Затрудняюсь ответить. По-моему, все великие открытия «гораздо старше» 20 лет.»


4. Есть ли среди российских социологов, работавших в последние 20 лет, те, кого Вы считаете учёными мирового уровня, входящими в первую десятку рейтинга мировой социологии? Если есть, напишите, пожалуйста, их фамилии.


Назвали фамилии – 71% от числа всех экспертов.

Категорически ответили, что «нет таких» - 21 %

Затруднились ответить – 3%.

Не дали ответа – 5%

Всего было названо 35 имен российских социологов.

П/п	Фамилии российских социологов, вошедших «в первую пятерку»	% от числа всех экспертов
1	Ядов В.А.	45
2	Левада Ю.А.	34
3	Осипов Г.В.	21
4	Грушин Б.А.	16
5	Заславская Т.И.	13

Список российских социологов, названных экспертами, (по рейтингу упоминаний):

1. Добреньков В.И.
2. Тощенко Ж.Т.
3. Горшков М.К.
4. Здравомыслов А.Г.
5. Кравченко С.А.
6. Лапин Н.И.
7. Покровский Н.Е.
8. Шереги Ф.Э.
9. Арутюнян Ю.В.
10. Ашин Г.К.
11. Бестужев-Лада И.В.
12. Бороноев А.О.
13. Голосенко И. Л.
14. Гудков Л.В.
15. Ионин Л.Г.
16. Кон И.С.
17. Кузнецов И.М.
18. Лапин Н.И.
19. Мансуров В.А.
20. Нечаев В.Я.
21. Осадчая Г.И.
22. Ослон А.А.
23. Пригожин А.И.
24. Радаев В.В.
25. Сатаров Г.А.
26. Сорокин Д.Е.
27. Татарова Г.Г.
28. Тихонова Н.Е.
29. Толстова Ю.Н.
30. Шляпентох В.Э.

Комментарий среди ответивших экспертов:


«Но входят ли они в первую десятку – это вопрос».


Комментарий, среди экспертов, отказавшихся отвечать:


«Возможно, что они есть. Но они неизвестны самому социологическому сообществу. Поскольку оно признает только тех, кто ему не опасен. А человек с новыми идеями всегда в России был еретиком».


5. Какие социологические публикации (монографии, учебные пособия, статьи) за последние пять лет, Вы могли бы отметить как значительное событие в области социологии.


Из респондентов, которые отвечали на данный вопрос, смогли назвать публикации и статьи, или авторов интересных работ – 39%. Ответили, что нет таких - 15 % экспертов. 20 % - затруднились ответить на этот вопрос.


Фамилии названных авторов:

1. Беляева Л.А.
2. Горшков М.К.
3. Добреньков В.И.
4. Заславская Т.И.
5. Здравомыслов А.Г.
6. Иванов Д.В.
7. Ионин Л.Г.
8. Качанов Ю.Л.
9. Киблицкая М.В.
10. Кравченко А.И.
11. Кравченко С.А.
12. Левада Ю.
13. Лапин Н.И.
14. Минюшев Ф.И.
15. Нечаев В.Я.
16. Осипов Г.В.
17. Покровский Н.Е.
18. Радаев В.В.
19. Сатаров Г.А.
20. Тощенко Ж.Т.
21. Филиппов А.Ф.
22. Шереги Ф.Э.
23. Ядов В.А.
24. Докторов В.З.
25. Егер В.
26. Нейл Смелзер
27. Цаллер Дж.
28. Шляпентох В.Э.

Комментарии, среди экспертов, ответивших, что «нет таких»:


«Никакие, если не считать переизданные (написанные гораздо раньше, чем 5 лет тому назад)».


Комментарии, среди экспертов, затруднившихся ответить:


«Такие публикации затрудняюсь назвать, но стоит отметить то, все же приятное, обстоятельство, что за последние годы значительно увеличилось количество публикуемых научных трудов социологов, возросло количество журналов и изданий».



6. Как Вы оцениваете состояние прикладной социологии в современной России? Дайте, пожалуйста, оценку по следующим критериям:

Критерий оценки

Процентное распределение ответов от числа респондентов

Варианты ответов	1	2	3	4	5	затрудняюсь ответить
Валидность инструментария	0,0%	5,3%	28,9%	42,1%	10,5%	13,2%
Научная достоверность выводов	0,0%	2,6%	34,2%	36,8%	13,2%	13,2%
Квалификация социологов	0,0%	7,9%	23,7%	44,7%	13,2%	10,5%

Средние оценки:

Валидность инструментария – 3,69

Научная достоверность выводов – 3,69

Квалификация социологов – 3,69




Комментарии экспертов к проставленным оценкам:

Хорошо для основных игроков на рынке. Кроме них существуют и откровенные дилетанты.

Оцениваю крупнейшие центры. Левада, ФОМ, Башкирова, ЦИРКОН, ИНДЕМ и т.п. В регионах ситуациях может быть хуже

Зависит от организации.

Трудно оценить в целом, поскольку столичная социология по уровню сильно отличается от провинциальной.

Сложно оценить, т.к. социологи достаточно разобщены.

Зависит от конкретной социологической организации, между ними существуют большие различия.

Многие инструменты заимствованы из зарубежной социологии и маркетинга и с учетом нашей специфики вполне надежны. Более менее сильные социологи в крупных городах. А в основной массе квалификация низкая. Это связано с тем, что социология превратилась в способ зарабатывания денег. В социологию пришли люди, у которых больше желания заработать, нежели профессиональных навыков. На периферии нет преемственности опыта “правильного” проведения исследований.

Оценка по 1-му критерию выше, так как в инструментарии сохраняются традиции, заложенные высококлассными специалистами (настолько мощный был дан потенциал); 2 оставшихся утратили былой уровень из-за низкого качества подготовки профильных специалистов.

Понимание приходит с опытом. Если человек с головой, то получив профильное образование, он может понять что же должен делать и как должен делать социолог.

Есть хорошие прикладники, эмпирики. Добреньков выводы нередко покупает. "Развал СССР".

Социологическая школа, не зря же у нас серьезные академические ВУЗы, достаточное количество исследовательских центров, однако в свете последних лет, думаю, что есть необходимость в новом социологическом центре, основывающем свою работу на более тесном сотрудничестве с регионами РФ.

Потому как методологию прикладных исследований слямзили с Запада. Да и то в своих собственных интересах зачастую отступают от требований этой самой методологии.

Пока недостаточно подготовлено квалифицированных социологов.

Мы серьезно отстали по всем параметрам. Для того, чтобы это понять достаточно посмотреть как работают профессионалы-иностранцы.

По причине недостаточного профессионализма, невнимания власти и низкой оплаты труда.

Квалификация влияет и на научную достоверность выводов, а она может быть разной.

Есть исследования, проведенные на высоком уровне, но, к сожалению, очень много халтуры, конъюктурщины и часто подводит квалификация.

Активное освоение и интенсивное использование созданных и апробированных на Западе методик и технологий. Недостаточное количество отечественных разработок.

Прикладные исследования у нас традиционно хорошие.

Очень сильно все зависит от конкретных исполнителей.

Прикладная социология в России развивается стремительно, чему свидетельствуют многочисленные социологические исследования, проведенные и разработанные нашими учеными.

Зависит от организации, в которой работает социолог, а также от опыта и профессиональной этики исследователя.

Прикладные исследования проводятся на мировом уровне.

Здесь твёрдая 4. Теперь идёт «доводка» до отличного уровня.

Отмечу, что благодаря развитию социологического образования, контактам с зарубежными учеными и центрами, доступности к прошлым и новейшим разработкам квалификация социологов значительно выросла.

7. Насколько, по Вашему мнению, источник финансирования влияет на результаты исследования в современной России:

Варианты ответов	% от числа респондентов
а) источник финансирования практически никогда не влияет на результаты исследования;	7,9
б) источник финансирования в большинстве случаев не влияет на результаты исследования;	42,1
в) источник финансирования в большинстве случаев влияет на результаты исследования;	26,3
г) источник финансирования практически всегда влияет на результаты исследования.	18,4
д) затруднились ответить.	5,2

Комментарии экспертов к проставленным оценкам:

В маркетинговых и социологических исследованиях давно уже всем нужны реальные результаты, а вот политических исследованиях еще пока встречается такое, когда результаты такие, какие нужны, а не реальные

Хотелось бы думать, по крайней мере, я лично до сих пор сталкиваюсь с явными подтасовками или умышленными методологическими приемами, приводящими к нужному (запрограммированному) результату.

За 17 лет работы случаи давления со стороны заказчика встречались крайне редко

Особенно если речь идет о политическом исследовании (прогнозы голосования)

Не совсем понятна формулировка. Если речь идет о стилистике и формате отчета, постановке задач и выборе инструментария, то социолог не может не ориентироваться на заказчика. Если речь идет о «коррекции данных», то здесь все зависит от конкретного социологического центра

При хорошем финансировании исследований можно достичь наиболее четких результатов за счет использования разнообразных методов исследования и новых технологий, позволяет сократить процент погрешности при обработке данных

Финансирование - важнейший фактор на любом этапе исследования.

На результаты исследования влияет скорее не источник, а объем финансирования.

Социология – объективная наука только теоретически.

Деятельность социологов является отражением развития рынка и страны в целом.

Результаты исследования такие, какие обеспечивает профуровень специалистов их проводящих. Финансирование – фактор напрямую на это не влияющий – чуть лучше, чуть хуже, но непременно в рамках имеющегося интеллектуального потенциала. Примеры, когда источник финансирования стал толчком качественной прибавки в знаниях, единичны. А эти единицы кардинально на качество исследований не повлияют.

Если ваш заказчик имеет только сто рублей и может оплатить только только десяти респондентов, а хочет обобщить результаты на весь город или даже на всю Россию, то как же можно говорить, что финансирование ни на что не влияет.

Кто платит, тот и заказывает музыку

Если любой опрос, любое исследование делается по заказу, то результаты, а прежде всего «наверху» требуются объективные, и безусловно те кто платят за исследования хотят получить соответствующие данные, реальную информацию, а дальше как они будут с ней работать и какие данные они будут предоставлять широкой общественности, это уже их внутренняя проблема. Но есть современные центры, которые ангажированы и грешат «заказными» результатами, но с моей точки зрения это не совсем верно.

Вопрос не совсем корректно поставлен. В маркетинговых исследованиях источник не заинтересован в искажении поля, поэтому бизнес редко когда влияет на результат исследований. Поскольку принятие неверного бизнес-решения на основании подтасованных результатов ему дорого обойдется. В исследованиях по заказу власти источник практически всегда влияет на результаты исследований, поскольку результаты опросов являются не элементом исследования общества, а доказательной базой. Естественно, эта доказательная база «исправляется», если результаты не устраивают заказчика. Причем «исправление» происходит уже на уровне составления опросника.

Исследования недостаточно финансируются

В современной России, к сожалению, ещё действует принцип «Кто платит, тот и заказывает музыку». Немало социологов подстраиваются под заказчика.

Грамотный Заказчик получает достоверную информацию, а вот подает ее в вышестоящие инстанции только в виде важных и необходимых для него выводов и цифр.

Все зависит от компетенции и позиции заказчика.

Сложно сказать однозначно. Очень много зависит от тематики исследования, региона РФ, социально-политической ситуации в том или ином регионе.

Зависит от организации, в которой работает социолог, а также от опыта и профессиональной этики исследователя.

Высококвалифицированный социолог предоставляет достоверные данные и проводит их объективный анализ вне зависимости от источника финансирования

Если вопрос поставить о кол-ве финансирования, то тогда ответ однозначный - влияет, а если о самом источнике, то, какая разница, откуда эти средства поступают, лишь бы они поступали в оговоренные сроки.

Все зависит от научной основательности, профессионализма социолога, от его научной «совести».

Без финансирования невозможно проводить профессионально, на достаточно хорошем уровне исследования. Тем более развивать прикладную социологию.

На результаты может влиять отношение исследователя к источнику финансирования.

8. Оцените, пожалуйста, состояние современных российских электоральных исследований. Предлагаем Вам дать интегральную оценку по совокупности таких критериев, как достоверность, независимость, валидность инструментария, прогноз реального электорального поведения граждан и реальных электоральных предпочтений.

Вариант оценки	% от респондентов
1	0,0
2	5,3
3	31,6
4	44,7
5	10,5
Затрудняюсь ответить	7,9
Всего:	100

Средняя оценка: 3,57


Комментарии экспертов к проставленным оценкам:

Оценка поставлена на уровне региона - в регионах электоральные исследования проводятся не часто, поэтому за неимением большого опыта инструментарй не совершенен

Оценку поставил только для исследовательских компаний, давно работающих в этой сфере. К сожалению, под маркой социологов на электоральных исследованиях промышляют очень разные персонажи, не имеющие ничего общего с социологией, но влияющие на ее имидж.

Здесь дела обстоят гораздо хуже, в силу временного и ресурсного дефицита

Ряд организаций научились прогнозировать итоги выборов с точностью до десятых

Победа на выборах напрямую зависит от размера инвестиций в эту победу. Могут ли быть в такой ситуации электоральные исследования вообще быт объективными при совокупности перечисленных выше критериев?

Ну, до Гэллапа еще далеко. У них уже новые технологии нового поколения (репрезентативная интернет-панель). Но даже в ситуации традиционного поквартирного опроса, наши уже могут хорошо справляться с задачей, учитывая опыт прежних голосований

Прогноз максимально приближен к результатам

Результаты электоральных исследований часто используются как средство давления на избирателей

Трудно оценить, т.к. часто оглашаются заведомо нереальные результаты

Масштабные исследования в значительной степени реализуют эти функции

Ряд социологических фирм используют опросы как способ манипулирования избирателей

Прогнозы выборов бывают достаточно достоверны.

Если речь идет об электоральном исследовании профессионального уровня (как правило, государственного масштаба), - достоверно, независимо, валидно с точки зрения инструментария, обеспечивает довольно точный прогноз электорального поведения и предпочтений. Все что, организовано на любительском уровне, - на таком же уровне обеспечивает и результаты. Но на сегодня первого больше, чем второго.

Оценивать результаты можно по совпадению или расхождению результатов социологических служб, работающих на выборах и процентам, которые получают партии или кандидаты. Сейчас видно, что ведущие социологические центры (ФОМ и Левада-центр) имеют минимальную погрешность. Это лучшая оценка и надежности результатов и правильности выбранных методик.

Все покупается; за научную достоверность никто не несет ответственности

Основном из-за сокращения выборки, да и та модель выборки, которая была разработана в период СССР уже себя изжила! Нужна новая модель общероссийской выборки, с обязательной поправкой на каждый регион! Нельзя опрашивать по 30-50 человек в регионе, а потом, предоставлять отчет, экстраполируя данные на генеральную совокупность региона

Если перед ВЦИОМ ставят задачу –«Доказать при помощи опросов, что рейтинг президента очень высок», что делают в этой известной исследовательской организации? Составляют вопрос таким образом, что у респондента не остается иного выхода, как выбрать сторону президента. «Вы одобряете или не одобряете деятельность президента Путина?» Без всяких там «затрудняюсь ответить» или «что-то одобряю, что-то нет». И в итоге респондент либо должен быть «отъявленным оппозиционером», чтобы выбрать «не одобряю», либо махнуть рукой: «Да ладно. Пишите «одобряю».Это ведь самое натуральное мошенничество. Какое отношение это имеет к социологии?

Техническая оснащенность высокая, квалификация персонала достаточная, квалификация социологов соответствует задачам

Оценка основывается на степени достоверности прогноза, которая в последние годы значительно выросла

В результате зависимости от потребителя, т.е. – от власти

Раньше было вообще 3, но на последних выборах в Госдуму точность была довольно высокая. Поэтому в целом поставил 4.

ФОМ и ВЦИОМ за последние пять лет большинство результатов выборов предсказало правильно. Все провавились на прогнозировании результатов выборов 12 марта 2008 г. (и явка быда ниже и рейтинг Медведева был не таким высоким как хотелось бы (администрации Президента)

Эти исследования проводятся различными исследовательскими структурами, наиболее крупные из них дают, как правило, достаточно достоверную информацию (Управление информационных систем ФСО, ФОМ, ВЦИОМ). Другие могут халтурить.

В целом по стране ситуацию оцениваю на «хорошо». В регионах могут быть колебания в большую или меньшую сторону. Что касается Ивановской области, то сейчас ситуация принимает позитивную динамику. Раньше, например в 2000-2005 г.г. на выборах разных уровней (глав муниципалитетов, области, депутатов в ГД по одномандатным округам) регулярно проводились «левые электоралки». Причем опросы населения действительно проводились, однако были очень низкого качества. Так, например, на выборах главы Иванова в 2004 году некая социологическая служба спрогнозировала кандидату итоговый рейтинг в 40%, причем каждую неделю этот рейтинг «стабильно рос» на 8-9% (реально набрал – 26%, хотя и победил). Явка же вообще была предсказана на уровне в 80%. Сейчас ситуация меняется в лучшую сторону.

Та же ситуация, что и в прикладной социологии, только вот предвыборные исследования являются своеобразным состязанием, одной из форм конкурентной борьбы за последующие выгодные заказы и предложения. Осуществить массивный электоральный проект способны только большие коллективы, используя весь свой арсенал метода сбора и анализа данных в оперативном режиме, привлекая сюда специалистов-социологов, специалистов других наук.

В большинстве случаев эти исследования дают приемлемый для участников электорального процесса результат

Сомневаюсь в достаточной независимости и прогнозе.

Слишком разная ситуация в разных центрах.

Рейтинги Путина и Медведева сами за себя говорят.

9. Оцените, пожалуйста, состояние современных российских медиаизмерений. Предлагаем Вам и в этом случае дать интегральную оценку по совокупности критериев: независимость, объективность, валидность инструментария, достоверность данных о реальной аудитории СМИ.

Вариант оценки	% от респондентов
1	0,0
2	10,5
3	21,1
4	28,9
5	10,5
Затрудняюсь ответить	28,9
Всего:	100

Средняя оценка: 3,48


Комментарии экспертов к проставленным оценкам:

В столицах - на высоком уровне, так как проводятся регулярно, все критерии соблюдаются. Но в регионах подобные исследования не так часто проводятся, чаще в сокращенных вариантах.

На настоящий момент времени рынок медиаизмерений почти не отстает от западноевропейского или американского. Есть определенные нюансы, но они незначительны

С моей точки зрения, здесь основная проблема – техническая. Для достижения достоверности данных, повышения качества замеров нужно ввести единый метод замеров.

Хорошо замеряют. Но опять, таки отстают от новых тенденций. Плюс есть эффект привычности схемы. Существующие техники устраивают всех: медиа, рекламодателей, социологов. Status-quo

Во-первых, несовершенны технологии измерения: методика «пипл-метр», отбор респондентов – участников исследования; во-вторых, сомнительна целевая ориентация исследования на «средний» вкус. Игнорируются потребности интеллектуалов, интеллигенции

Думаю, что публикуемые результаты не всегда достоверны, т.к. используются в рекламных целях

При использовании разных методик получаем разные результаты.

Несмотря на то, что практически каждый источник СМИ имеет формального «хозяина» - ГАЗПРОМ то или еще кто, времена, когда что-то «глушили» или замалчивали то, что не считали нужным доводить до сведения граждан, прошли. – Всегда можно найти альтернативную точку зрения и понять, как оно на самом деле. – С исследованиями в этой сфере примерно так же. – в рамках предложенной шкалы «хорошо».

Отсутствие больших скандалов в последнее время и нападок на единого медиа-измерителя TNS, свидетельствует о том, что дается вполне объективная картина.

Нет системных исследований

Думаю, здесь слишком велики ошибки выборки, несовершенны инструменты, но на это закрывают глаза

Действительно методов масса, но практически все они исследуют крупные СМИ, практически никто не исследует локальные СМИ или СМИ с небольшим тиражом. Этот вопрос надо прорабатывать и искать новые методы исследования аудитории СМИ

В этих исследованиях заказчики обычно заинтересованы в относительной достоверности результатов. Проблема заключается в том, что обычно из поля зрения выпадают обеспеченные люди. Пипл-метры соглашаются ставить бедные слои населения. А в коттеджных поселках вряд ли принимают участие в опросах.

НЕдостоверность данных о реальной аудитории СМИ.

В большинстве случаев, в медиаизмерениях социолог подстраивается под заказчика или просто завышает рейтинг СМИ. (Пример тому работа TNS Gallup Media. По их данным в Туле аудитория некоторых изданий за полгода выросла в 2-3 и даже 4-5 раз!!! Складывается впечатление, что они не проводят исследований, а берут цифры «с потолка»).

Телеметры и дневниковые исследования в большинстве случаев дают более и менее правильный результат.

Что касается TNS Gallup Media, безусловно, «отлично» (техники и методики западные, проверенные и надежные). Другие «игроки» на этом поле – разные, поэтому, в среднем, «хорошо».

Выполняются на высоком уровне, если исследование проводится высококвалифицированными социологами

Развитие медиаисследований связано с развитием рекламного рынка. Больше объем - больше денег тратится на получение более точной и качественной информации. Качество этих исследований является очень важным и необходимым фактором для любого бизнеса, проблема только, опять, в нехватке специалистов и качестве проводимых исследований, при отсутствии профессионалов и соответствующих ресурсов.

Достаточно часто встречаются заказные вещи и дутые рейтинги.

Сомневаюсь в объективности, отсутствие достоверности данных о реальной аудитории СМИ.

Отсутствие должного финансирования множеств. Интриги делают невозможными адекватные измерения.

На рынке медиаизмерений существует монополист, консолидированный с государством. Какая уж тут независимость.

10. Как вы оцениваете состояние современного социологического образования? Насколько оно соответствует запросам российской социологии, стимулирует её развитие и является конкурентоспособным в сравнении с мировыми центрами подготовки социологических кадров?

Вариант оценки	% от респондентов
1	2,6
2	21,1
3	34,2
4	28,9
5	7,9
Затрудняюсь ответить	5,3
Всего:	100

Средняя оценка: 3,22


Комментарии экспертов к проставленным оценкам:

Хорошее состояние - состав преподавателей качественный, заинтересованный в обучении молодых специалистов-социологов, но до мировых центров уровень преподаваия еще не дотягивает

Оценку выставил на основании знакомства с выпускниками ведущих вузов, приходивших в последние 5 лет на стажировку в нашу компанию

Здесь традиционно у нас хорошо, если речь идет о двух-трех элитных заведениях, все остальные - полная пустота

Образование вообще и социологическое в частности, вообще никак не коррелирует с реалиями сегодняшнего дня и особенно практической частью. На отделении социологии очень часто приходят студенты, не определившиеся, что же хотят в жизни, и не связывающие свою дальнейшую судьбу с анкетами и т.п. По крайней мере, в Красноярске.

Довольно низкая оценка объяснятся наличием определенных серьезных проблем в сфере социологического образования: отсутствие четкой государственной политики в области социологического образования и подготовки, профильных научно-педагогических кадров высшей квалификации, недостаточное целевое финансирование социологических кафедр, недостаточное научно-методическое оснащение учебного процесса.

Учитывая регионы, ставлю три. Там ситуация не очень хорошая: кадровая, техническая, нет элементарной литературы. Сама преподавала – знаю изнутри.

Современное социологическое образование преподносится на высоком уровне и в доступной форме, предполагает как наличие теоретических знаний, так и приобретение практических навыков

Социологическое образование неоднородно. Уровень образования социологов в Москве и С-Петербурге значительно выше, чем в провинциальных ВУЗах

В провинциальных ВУЗах (Ярославль, Иваново) социологическое образование находится в начальной стадии. Слабая связь между наукой и организациями, занимающимися прикладными социологическими исследованиями

В целом социологическое образование – на достаточно высоком уровне, но в провинции необходимо сосредоточить внимание на более полном и широком использовании методов и применении современных методик.

Мало сильных социологических ВУЗов и факультетов слабо развита эта отрасль высшего образования

Нормальное социологическое образование невозможно получить в большинстве областных центров. Там просто нет специалистов, чтобы дать студентам представление о том, что такое социология. Особенно это касается практической социологии.

Какие могут быть комментарии? – образование в принципе «в загоне», социологическое в том числе. Другим оно в сложившейся ситуации быть не может: состояние общества, экономики определяет это самое состояние. Поэтому ничего не поделаешь, - продвинемся дальше в развитии всего, повысим и уровень образования в том числе. Но это не скоро…

Студент, заканчивающий факультет социологии не знает чем генеральная совокупность отличается от выборочной совокупности.

Система социологического образования вполне адекватна совокупному социологическому знанию

Образование дется хорошее, но редко и недостаточно полно студенты включены в эмпирические исследования. Необходимо менять учебные планы.

Судя по карьере выпускников-социологов в России и за рубежом, образование вполне приличное, а значительное количество "балласта" объясняется платностью образования и коррумпированностью

В основном социологи, которые закончили профильные факультеты «нахватались по верхушкам». У них нет практических знаний, сказывается отсутствие практики! Зачастую студенты, обучаясь, на факультетах используются как интервьюеры, когда их задача состоит не только в этой работе, но в умении отслеживать организационный этап работ, этап обработки данных и написания отчетов. В последнее время приходится сталкиваться с выпускниками соц. факультетов, которые не достаточно компетентны в вопросах прикладной социологии.

У меня от нашего российского социологического образования впечатление какой-то затхлости. Один-два вуза, в которых дают приличное образование, не играют роли. В основном – как на социологическом факультете МГУ. И в мое время на все вопросы я получала ответ- «Читайте «Рабочую книгу социолога». Там есть все ответы на ваши вопросы», так и сейчас. Конфликт между студентами и руководством факультета это доказывает.

Рыночные (контрактные) формы образования «давят» на качество, снижают его. Надо существенно сократить коммерческие формы обучения. «Лучше меньше, да лучше». Ликвидировать часть социологических факультетов и отделений.

В целом среднее, так как не отвечает современным условиям и содержание преподавания, и использование новых методов обучения

Хороших социологических факультетов в стране – 2-3, остальное совершенно неконкурентоспособно_

Начали в МГУ самостоятельно строить учебный процесс и только обрели неприятность от руководства

За последние 20 лет многое сделано для подготовки квалифицированных социологов: написаны учебники, защищены диссертации по социологии, разработаны методические документы. Всё это повлияло на качество подготовки кадров и проведение социологических исследований.

В Вузах помимо МГУ и СПБГУ учат теоретической социологии, а не практической. Социология Кропоткина это конечно важно, однако это не имеет никакого отношения к современной социологии. Это скорее всего лишь история развbтия социологиченскоq мысли и не более.

Госстандарт, в соответствии с которым строится социологическое образование, в лучшем случае соответствует требования 20-ти летней давности, не учитывает и не отражает требований современной социологической науки и рынка (востребованность рынком специалистов определенного профиля и уровня подготовки).

оценка в «2»балла по Иванову. Социологическое образование сильно оторвано от реальных потребностей бизнеса и коммерческой социологии, поэтому 90% выпускников не работают по специальности.

Социологическое образование в нашей стране основывается на соединении фундаментальных знаний и практической направленности, немаловажным является также изучение широкого спектра отраслевых социологий, что обеспечивает конкурентоспособность отечественного социологического образования на мировом рынке образовательных услуг.

Если в целом брать теорию, то очень хорошо, но практика не тянет на оценку «удовлетворительно». Об этом я упоминала уже в начале. Нашим студентам нужна реальная, живая практика, чтобы они учились определять цели, задачи, реализовать и анализировать на конкретных проблемах, а не на проверенных, изъезженных теорией примерах.

За время существования социологического образования заложен его фундамент построены основания из стандартов, подготовлены учебники, методические разработки социологи работают в реальной практике, однако эта сторона остается еще не совсем результативной

Вся проблема в дальнейшем применении полученных знаний и совершенствовании из-за недостаточной востребованности специалистов

Оно из лучших в мире, но на русском языке

К сожалению не имел возможности сравнить наше образование и западное.

11. Дайте оценку уровню социологического образования в некоторых российских ВУЗах.

	Процентное распределение ответов от числа респондентов

ВУЗ	1	2	3	4	5	з\о	Средняя оценка
Социологический факультет МГУ	5,3%	2,6%	18,4%	26,3%	36,8%	10,5	3,92
Социологический факультет СПбГУ	0,0%	0,0%	13,2%	34,2%	26,3%	26,3%	4,17
Социологический факультет ВШЭ	0,0%	2,6%	10,5%	28,3%	18,4%	42,1%	3,96
Социология на экономическом ф-те Новосибирского ГУ	0,0%	2,6%	10,5%	15,8%	7,9%	63,2%	3,73
Социологический факультет Екатеринбургского ГУ4	2,6%	2,6%	10,5%	10,5%	2,6%	71,1%	3,25
Социологический факультет Ростовского ГУ 5	0,0%	5,3%	13,2%	15,8%	2,6%	63,2%	3,40

<sub>4. Уральский Государственный Университет им. А.М.Горького (Факультет политологии и социологии)
5. Переименован в Южный Федеральный Университет в 2006 году</sub>


Комментарий:
«Не берусь судить соцфаки других городов, хотя догадываюсь, что примерно одинаково везде, кроме Москвы – там, все другое – чуть лучше, чем в глубинке. В СПб – чуть лучше, чем на периферии, но немного хуже, чем в Москве».


12. Назовите ВУЗы, дающие качественное социологическое образование

Вузы, получившие наибольший рейтинг среди экспертов	% от респондентов
МГУ	50
СПбГУ	37
ГУ ВШЭ	21

Список остальных вузов, названных экспертами

1. Новосибирский ГУ

2. Нижегородский ГУ

3. РГГУ

4. Ростовский ГУ

5. Смоленский ГУ

6. ГУГН

7. ИС РАН

8. Казанский ГУ

9. Кубанский ГУ

10. Омский ГУ

11. Самарский ГУ

12. Саратовский ГУ

13. Тверской ГТУ

14. Тюменский ГУ

13. Какую долю Вашей работы занимают различные виды социологической деятельности (теоретические, маркетинговые, электоральные, социально-политические исследования, медиаизмерения и др.)?


Среди экспертов, участвовавших в опросе, не было ни одного, кто занимался бы только теоретической работой. В той или иной мере, все эксперты занимаются прикладными исследованиями с разной степенью занятости, в зависимости от места работы и должности.
55% экспертов ответили, что большую часть своего времени от 80 до 100% они уделяют прикладным исследованиям.
24 % затрачивают на прикладные исследования от 50 до 80 % своего рабочего времени, остальное время занимает научная и/или преподавательская деятельность.
21 % большую долю своего времени затрачивают на научную и преподавательскую деятельность и в меньшей степени занимаются прикладными исследованиями.

Среднее долевое распределение времени, затрачиваемое экспертами, по видам социологической деятельности ₆

Виды социологической деятельности	в %
теоретические	15
маркетинговые	39
внутрикорпоративные, экономические	5
электоральные	3
социально-политические исследования	31
медиаизмерения	6
Всего:	100

_{6. Расчет проводился по суммарному соотношению процентного распределения времени, данного экспертами.}


14. Распределение респондентов по личным данным:

Пол:

а) мужской - 55 %
б) женский - 45 %

Возраст:

а) до 30 лет - 22,5%
б) 31-40 лет - 22,5%
в) 41-50 лет - 17,5%
г) 51-60 лет - 25,0%
д) старше 60 лет - 12,5%

Стаж работы:

П/п	Стаж работы в социологии	% от числа респондентов
1.	до 5 лет	16
2.	от 5 до 10 лет	13
3.	от 10 до 15 лет	11
4.	от 15 до 20 лет	24
5.	от 20 до 25 лет	11
6.	от 25 до 30 лет	3
7.	от 30 до 35 лет	13
8.	от 35 до 40 лет	5
9.	более 40 лет	5

Место работы:

Академический вуз – 43%
Исследовательская компания – 55%
Государственное предприятие – 2 %

Должность₇:

Генеральный директор исследовательской компании - 5%
Директор исследовательской компании – 25%
Зам. Директора исследовательской компании – 7,5%
Руководитель отдела исследовательской компании – 7,5%
Профессор, преподаватель ВУЗа - 10%
Доцент, преподаватель ВУЗа – 10%
Заведующий кафедрой, отделением – 15%
Ведущий специалист по исследованиям – 10 %
Научный сотрудник, консультант – 5%
Социолог – 5%


Города проживания:

1. Великий Новгород
2. Владимир
3. Воронеж
4. Иваново
5. Калининград
6. Краснодар
7. Красноярск
8. Москва
9. Нижний Новгород
10. Ростов-на-Дону
11. Самара
12. Санкт-Петербург
13. Смоленск
14. Тула
15. Ярославль

_{7. Распределение было проведено в соответствии с тем, как эксперты сами называли свою должность.}








Частичное или полное воспроизведение данного текста возможно только со ссылкой на источник: http://lis-mag.ru/expert_interviews_sociologists.